YURISTAT: Изменения в Интернет-проектах КМЦ ЮРИСТАТ

 

КМЦ ЮРИСТАТ: УВЕДОМЛЕНИЕ ОБ ИЗМЕНЕНИИ

УСЛОВИЙ ПОЛУЧЕНИЯ УСЛУГ В ИНТЕРНЕТ-ПРОЕКТЕ

«ВОПРОСЫ – ОТВЕТЫ»

Во второй половине 2024 года наш Консультативно-методический центр возобновил оказание услуги по подготовке консультативных рекомендаций по уголовным делам (новое название услуги).

Также, со второй половины 2025 года в Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве КМЦ ЮРИСТАТ утвердили не только изменения порядка участия в проекте, но, и стоимость услуг для граждан, не являющихся участниками методических проектов нашего Консультативно-методического (учебного) центра YURISTAT (ЮРИСТАТ).

Изменения затронули характер и стоимость услуги:

Подготовка простых консультативных рекомендаций (например, по вопросам о процедуре приглашения адвоката защитника и его участия в уголовном деле; его замены; отказа от адвоката защитника; планирование защиты; обжаловании действий адвоката или решений следователя, прокурора, судьи и пр.) –

Стоимость изменена на 3.000 руб.

Подготовка сложных консультативных рекомендаций (например, с изучением процессуальных документов, обсуждением и согласованием вариантов действий в конкретной ситуации, подготовка к следственным действиям и пр.) –

Стоимость договорная от 5000 до 15.000 руб.

Помощь в подготовке процессуальных документов (ходатайства, жалобы) –

Стоимость договорная от 10.000 до 25.000 руб.

Консультативная рекомендация – это подготовленное в письменном виде правовое суждение в отношении предъявленного обвинения и предложения по его оспариванию в установленных законом порядках и процедурах.

Ранее, наша услуга называлась – рецензирование процессуальных документов по уголовным делам. Но, с 2025 года результатом рецензирования будет являться подготовка письменных ответов на вопросы заказчика услуги, что повлекло изменение в названии услуги, рекомендательный характер которой стал более выраженный, направленный на консультирование по вопросам правоприменения в уголовном судопроизводстве. Тем самым, основной акцент услуги перенесен на её практическую ориентированность и востребованность стороной защиты.

Использовать консультативные рекомендации можно при подготовке жалоб на незаконность обвинения и ходатайств об установлении юридических фактов, опровергающих формулировки обвинения. В качестве примера, можно привести случаи по реальным уголовным делам, где доводы консультативного заключения использовались при подготовке ходатайства прокурору с просьбой отказать в утверждении обвинительного заключения и возвратить уголовное дело обратно следователю для проверки доводов защиты. Либо это могут быть доводы к ходатайству в суд о возвращении уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение, при наличии существенных ошибок и нарушений норм применимого законодательства

К нам обращались за рецензированием ходатайств и жалоб, подаваемых по уголовным делам, но, по таким обращениям мы проводим предварительное их обсуждение, чтобы исключить конфликты интересов участников производства по уголовному делу.

Предварительные обращения по вопросам получения услуги направлять по основному адресу электронной почты проекта: office@emmail.ru

Или дополнительным адресам: Yuristat.ru@yandex.ru // Yuristat.com@yandex.ru, по которым будут осуществляться контакты с юристами проекта.

 

ИЗМЕНЕНИЯ В ИНТЕРНЕТ-ПРОЕКТЕ «ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ»

Новые вопросы будут публиковаться не реже одного раза в месяц на информационных площадках проекта (аккаунт в Телеграмме-канале  https://t.me/crim_pravo и Блогах YURISTAT - https://news-bloggers.blogspot.com/2021/01/yuristat.html // https://news-pravo.blogspot.com/2024/07/yuristat.html // https://pravo-news.blogspot.com/2017/12/yuristat.html   //

Однако, основной задачей проекта является публикация вопросов, поступивших от наших читателей (пользователей услугами проекта, с их согласия), на которые даны ответы нашими юристами консультантами, а также, другими лицами, после утверждения этих материалов методическим советом КМЦ ЮРИСТАТ.

Стоимость этих услуг изменилась с 01.01.25 года следующим образом:

Получения ответа на опубликованные (предлагаемые)нами вопросы –

Ответ на один вопрос – от 1.000 до 3.000 руб.

Например, ответ на вопрос – Могут ли защиту обвиняемого в уголовном деле осуществлять одновременно адвокат защитник по соглашению с обвиняемым и адвокат защитник по назначению следователя (суда)?

Стоимость – 1.000 руб.

Ответ на вопрос – Вправе ли обвиняемый по своему усмотрению отвечать на одни вопросы следователя и отказываться отвечать на другие его вопросы.

Стоимость – 1.500 руб.

И т.д.

Стоимость ответа на вопросы, заданные нашими читателями (пользователями услугами проекта), устанавливается по переписке (по согласованию).

Возможны, также, консультационные услуги по вопросам процессуального и материального уголовного права (оплата договорная).

=======================================

Гражданско-правовые или уголовно-правовые отношения?

 

КМЦ ЮРИСТАТ (продолжение обсуждения)

Только содержание уголовного закона определяет пределы и предмет доказывания по уголовным делам.

Настоящая публикация является завершающей в уходящем 2024 году. В ней методист по уголовным делам КМЦ ЮРИСТАТ Александр Михайлович Козлов продолжит комментировать методические рекомендации Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве КМЦ ЮРИСТАТ, разрабатываемые для юристов, начинающих практиковать по уголовным делам и ещё не представляющих, что их может ожидать в этой сфере деятельности специальных государственных органов в лице их должностных лиц.

Предварительное изучение материалов реальных уголовных дел показало, что и со стороны обвинения, и со стороны защиты выявлялись многочисленные спорные с позиций права действия (бездействие), причина возникновения которых усматривалась в различном и, зачастую, ошибочном понимании и толковании правоотношений, регламентированных нормами того или иного отраслевого законодательства, к которым следственные органы пытались, как правило, успешно, применить («привязать») уголовно-процессуальный закон.

Да-да, Вы не ослышались. Действия граждан регулировались иным, не уголовным законом (!), а органы расследования вмешивались в эти действия и правоотношения в порядке производства по уголовному делу, хотя знали и должны знать, что в основе производстве по уголовному делу лежит только и исключительно только материальный уголовный закон.

Возникала проблема подмены правовых норм, имеющих гражданско-правовую природу их регулирования, на уголовно-процессуальную.

Подобные действия государственных органов требует от защитника особого внимания и особой подготовки, поскольку подмена правовых норм, подлежащих применению, на правовые нормы, не подлежащие применению, обычно сопровождается искажением и даже фальсификацией юридических фактов в процессуальных документах. Наши исследования выявили множество таких фактов, но, к сожалению, большинство граждан не хотят придавать им огласку.

В первую очередь, это материалы ОРД. Например, рапорт недобросовестного оперативного сотрудника, что ему якобы стали известны некие обстоятельства, которые, невозможно проверить и которые в действительности не существовали. Особую сложность представляли уголовные дела, насыщенные показаниями «лжесвидетелей». При этом, такие лица привлекались, как стороной обвинения, так и стороной защиты. Здесь требовался максимальный профессионализм защиты, но, к сожалению, таких защитников единицы. И получить доступ к ним не так-то просто. Поэтому, значительная часть уголовных дел, построенных на лжесвидетельствах, завершается неизбежным обвинительным приговором.

Вопреки многочисленным публикациям, в которых их авторы советуют, как защищаться от уголовного преследования, добиться оправдания в уголовном деле практически невозможно. Об этом говорит и официальная статистика результатов судебного рассмотрения уголовных дел, по которым вышестоящие судебные инстанции ограничиваются бессовестными отписками, которые готовят даже и не судьи, а помощники судей, фактически подменяя порядок уголовного судопроизводства, возложенного на судей, а не на помощников судей.

Переходим к основной теме нашей публикации о соотношении УПК РФ и других федеральных законов.

Сразу поясним, что Уголовно-процессуальный закон (УПК РФ) является не просто федеральным законом, это кодифицированное законодательство, т.е., производство по уголовному делу не может осуществляться по нормам иного законодательства, если эти нормы не включены в УПК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации давал разъяснения по вопросам приоритета УПК РФ над другими федеральными законами, особо указав, что такого приоритета в его обычном понимании нет. Каждый федеральный закон регламентирует только те общественные отношения, которые являются предметом регулирования данного федерального законодательства (см. Постановление КС РФ от 29.06.04 г, №13-П).

Конституционный Суд возвращался к этой проблематике в своих Определениях

от 08.11.2005 г, №439-О; от 02.03.06 г, №54-О и от 15.05.07 г, №371-О-П, уточняя обязательность соблюдения законодательных актов, устанавливающих дополнительные гарантии прав граждан, например, дополнительные гарантии для лиц с особым правовым статусом (свидетельский иммунитет адвоката), но, как показала практика, следственные органы много раз допускали нарушения соответствующего законодательства, например, прослушиванием переговоров обвиняемых со своим адвокатом, привлечением ряда адвокатов к уголовной ответственности и пр. Но, это тема для отдельного обсуждения.

Итак, может ли следователь по своему усмотрению вмешиваться в гражданско-правовые отношения под видом расследования уголовного дела?

Ответ очевиден – формально, не может. Современная практика требует от следователя выявления признаков преступного деяния, предусмотренного в уголовном законодательстве, и только после возбуждения уголовного дела по этим признакам преступления и принятия уголовного дела к своему производству, следователь наделяется властными полномочиями, ограниченными предметом расследования уголовного дела. В случае обнаружения в ходе расследования одного преступления признаков других преступлений, то, по их факту требуется процедура возбуждения уголовного дела и по этим фактам. Эти уголовные дела объединяются в одном производстве и т.д.

Вышесказанное предъявляет особые требования к комплексной подготовке адвоката защитника, однако, по всем изученным нами уголовным делам выявлялись нарекание к полноте и действенности юридической помощи, оказываемой адвокатами защитниками своим клиентам (подзащитным).

Зачастую, следственные органы злоупотребляют своими правами и без достаточных на то оснований, «завышают» квалификацию содеянного по квалифицирующим признакам, например, додумывая признаки соучастия, хотя установленные юридические факты не подтверждают наличие этих признаков, например, наличие сговора. Хотя очевидно, что та же совместность действий не предопределяет наличие умысла. Однако, следственные органы не затрудняют себя конкретизацией действий каждого соучастника, что создаёт смехотворные обвинения в совершении некоего действия несколькими соучастниками, хотя очевидно, что такое действие можно совершить только одному лицу (написать письмо, позвонить по телефону, совершить выстрел и т.п.). При этом, самым простым, элементарным является довод защиты, что совместность действий не является достаточной для вменения признака сговора. Органам расследования необходимо устанавливать дополнительные признаки уже не простого видового соучастия, а признаки именно организованной преступной деятельности, одним из которых является предварительный сговор, в соответствии с которым организуется преступное взаимодействие всех соучастников одного, общего для них умышленного преступления. Этот фактор, а именно, что объективными признаками соучастия являются – совершение умышленного преступления двумя и более лицами, в действиях которых установлены все признаки субъекта преступления (исполнителя), а также, наличие совместности усилий всех этих лиц на достижение общего преступного результата, понимаемого ими таковым.

Это отдельная тема для обсуждения, содержащая множество теоретических нюансов, создающих на практике неопределенность правоприменения. Но, мы обращаем на это своё внимание, поскольку, профессиональный защитник обязан быть подготовлен к таким злоупотреблениям и знать, как им противодействовать.

Рассмотрим следующую ситуацию, возникшую по уголовному делу.

Этой весной, А. передала Б. на хранение предметы своей верхней зимней одежды. В силу ряда причин, с ведома А., «хранитель» Б. поместил часть этих вещей в ломбард, получив после оценки ломбардом стоимости этих меховых изделий 70.000 руб., которые Б. перечислил А. Однако, А. усомнилась в словах Б., что ломбард так недорого оценил вещи А. и восприняла ситуацию, как обман со стороны Б. и по совету своих знакомых обратилась в следственные органы, вместо того чтобы за эти 70.000 руб. выкупить свои вещи из ломбарда.

Согласно федеральному закону «О ломбардах», ломбард обязан хранить переданные ему вещи в течение льготного периода (месяца) после наступления срока «выкупа» сданных в ломбард вещей. Однако, ломбард, по непонятной причине, осуществил реализацию вещей А. раньше истечения месячного льготного периода. Получив заявление А., следователь усмотрел в действиях Б. признаки мошенничества и возбудил уголовное дело по ч.2, ст.159 УК РФ.

Что можно сказать по описанной ситуации?

Мнения разделились. Примерно, 60% опрошенных согласились с позицией защиты о вмешательстве следователя в гражданско-правовые отношения между А. и Б., разрешаемые в порядке искового производства. 25% опрошенных поддержали следователя и 15% опрошенных затруднились с ответом.

Оставляем эту ситуацию на обсуждение читателей, а мы завершим нашу публикацию следующими суждениями. Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, на Решения которого мы обратили внимание выше по тексту, следователь наделён полномочиями выявлять и расследовать только преступления. Но, следователь не имеет права принимать решения по спорным вопросам, разрешаемым в порядке гражданского, административного либо арбитражного судопроизводства. Например, споры участников договорных отношений, возникших между физическими лицами, отнесены к юрисдикции суда, рассматривающего гражданские дела. По иску одной из сторон договора, суд может признать договор недействительным и вернуть стороны в начальное состояние. Суд может возложить на одну из сторон договора ответственность за нарушение (неисполнение) условий договора, в том числе, имущественную.

Вместе с тем, если, вступив в договорные отношения, участник этих отношений совершает преступление (предоставляет подложные товарные накладные, чеки об оплате перепродаваемого товара, складские расписки о хранении товара, банковские гарантии оплаты и т.п.), то, выявив эти признаки преступного деяния, следователь получает основания для возбуждения и расследования уголовного дела. Это может быть кража, мошенничество, присвоение, растрата вверенного имущества и т.д., что должно быть предусмотрено соответствующей Статьёй Особенной части УК РФ. Только в этом случае, действия следователя будут законными, регулируемыми процессуальными нормами УПК РФ.

Таким образом, в сами гражданско-правовые отношения следователь не может вмешиваться, не может их регулировать, не может их прекращать, видоизменять и т.д., ограничиваясь только расследованием преступного деяния, если таковое имело место в действительности. Отсюда следует выбор позиции защиты и действия защитника, осуществляющего защиту обвиняемого при предъявлении ему обвинения и допросе обвиняемого. Мы рассматриваем вариант, когда по уголовному делу следователь доказывает наличие события преступления и устанавливает лиц, совершивших расследуемое преступление, одновременно затрагивая и гражданско-правовые отношения, существующие между лицами, вовлеченными в производство по уголовному делу. Хотя незаконность действий следователя не так-то просто отделить от его законных действий, но, кое-какие шансы у защиты имеются. Вот эти навыки необходимо нарабатывать и прочно закреплять, как «домашние заготовки». В следующих публикациях попробуем раскрыть несколько таких «секретов» наших юристов и адвокатов, с которыми мы проводили методические занятия в реальных следственных и судебных действиях. Обсуждение одного из таких методических занятий в реальном судебном процессе планируется нами в первом квартале следующего 2025 года.

Информация будет опубликована заблаговременно.

 

----  ---  ----

http://yur.tel/

КМЦ ЮРИСТАТ О структуре и содержании предмета доказывания по уголовному делу

 

КМЦ ЮРИСТАТ (архивные материалы)

Структура и одержание предмета доказывания по уголовному делу определяется применением уголовного закона.

Методист по уголовным делам КМЦ ЮРИСТАТ Александр Михайлович Козлов прокомментировал методические рекомендации КМЦ ЮРИСТАТ для практикующих по уголовным делам адвокатов, по мере возможности, чаще обращаться к преподавателям уголовного права и уголовного процесса с вопросами казуального толкования смысла нормативных признаков составов преступлений для повышения качества и эффективности квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами по уголовным делам.

Почему это так важно? Разве адвокатам надо что-то разъяснять?

Оказывается, надо не только разъяснять, но, и разъяснять постоянно, так как в адвокатуру «вливаются» еще не опытные адвокаты, которые неожиданно для себя сталкиваются с реалиями уголовного судопроизводства, а не с тем, чему их обучали, как будущих юристов.

Изучение материалов уголовных дел показало, что жалобы и ходатайства адвокатов, впервые осуществляющих защиту по уголовным делам, имели многочисленные недоработки именно в понимании сущности обвинения, т.е., юридической природы расследуемого преступления. Но, если этого не понимать, то, как можно выработать концепцию защиты? Ответ прост – никак…

Особенно явно это проявлялось по таким уголовным делам, где диспозиция применяемой уголовно-правовой нормы включала бланкетные признаки.

На наших занятиях мы приводим примеры из реальных уголовных дел, по которым следователи и их руководители «выдумывали» совершенно нелепые, несуразные обвинения, вызывающие чувство стыда за нашу прокуратуру и наши следственные органы, должностные лица которых явно руководствуются не действующим законодательством, а какими-то иными соображениями. Всё это воспринимается, как деградация идеи конституционной законности, как основы правового государства.

Конечно, при действенной и принципиальной защите, органам расследования и органам прокуратуры будет затруднительно «фальсифицировать» уголовные дела, но, практика содержит слишком много примеров и судейского беззакония, когда судьи просто «штампуют» обвинительные заключения, даже не вникая, что там напридумывал следователь. Нами изучались такие судебные материалы, в которых, например, в угоду обвинения настолько искажался протокол судебного заседания, что он вообще не соответствовал аудиозаписи судебного заседания.

Один из таких случаев по уголовному делу, рассмотренному в Хорошевском районном суде Москвы, вынудил осужденного обратиться с заявлением в органы Следственного Комитета РФ о фальсификации протокола судебного заседания. Мы со своей стороны будем оказывать поддержку этому осужденному, чтобы его заявление о преступлении было рассмотрено по закону.

Такое вступление содержит эмоциональное восприятия происходящего, но, по нашему убеждению, каждый подобный случай должен восприниматься как ЧП в деятельности следственных и судебных органов, и по каждому подобному факту должна быть проведена тщательная, полномасшабная проверка с привлечением к ответственности любых должностных лиц, спутавших «закон» с «заказом».

В данной публикации мы выскажем наши соображения по такому вопросу, как соотношение процессуальных решений в уголовном деле с их процессуальной пригодностью для объективного уголовно-процессуального доказывания.

Вне всякого разумного сомнения, вопреки бытующему мнению должностных лица правоприменительных органов, фактическая основа процессуальных решений, принимаемых по уголовному делу, связана не событиями прошлого, а с некими обстоятельствами, воспринятыми должным лицом, осуществляющим производство по данному конкретному уголовному делу. И далеко не всегда это восприятие адекватно действительно произошедшим в прошлом событиям.

Например, при решении вопроса о необходимости (и возможности!) наложения ареста на имущество, надлежит точно установить, кто в данный момент является собственником этого имущества, каковы основания приобретения этим лицом права собственности на это имущество и т.д., хотя эти вопросы не относятся к доказыванию обвинения.

Для установления юридических фактов, включаемых в предмет доказывания по уголовному делу, недостаточно ограничиваться положениями ст.73 УПК РФ и приходится выяснять обстоятельства в тех пределах, которые в теоретических работах по уголовному процессу понимаются, как внешние рамки (пределы) доказывания, позволяющие создать ту совокупность доказательств, которая максимально устранит возможные ошибки в расследовании уголовного дела, в выводах о наличии или отсутствии события преступления, о виновности данного лица в совершении расследуемого преступления, о характере и степени вреда, причиненного преступлением, о выборе вида и размера наказания и т.д.

Все эти юридические факты признаются доказательственными для данного уголовного дела. Например, потерпевший указывает стоимость похищенной у него вещи, но, проведенная оценочная экспертиза позволяет уточнить и даже опровергнуть эти показания потерпевшего.

Таким образом, только кропотливая, объективная работа следователя может способствовать правильному расследованию уголовного дела, с учетом проверки доводов и доказательств защиты. И это вполне понятно, поскольку мы может доказать только то, что предполагается существовавшим в прошлом, когда были совершены уголовно-наказуемые деяния. Соответственно, закон формулирует обстоятельства, подлежащие доказыванию, в «положительной» форме. Предложения недопустимы, если они не подтверждены установленными и проверенными данными о событиях прошлого. Здесь мы напоминаем о так называемой «презумпции невиновности», в силу которой недоказанность каких-либо обстоятельств, неблагоприятных для обвиняемого, юридически означает доказанность отсутствия такого факта. Поэтому, даже те обстоятельства, которые сформулированы в законе в негативной форме (отсутствие события, состава преступления), могут быть положены в обоснование процессуальных решений, не ухудшающих положение подозреваемого, обвиняемого.

Вышесказанное понимается учеными, как «встроенность» в общую систему уголовного судопроизводства правил, регламентирующих порядок производства по уголовному делу и, соответственно, принятие процессуальных решений, которые могут быть обжалованы заинтересованными участниками уголовного судопроизводства, для устранения допущенных нарушений процессуальной формы и/или выявившейся необоснованности усмотрения следователя, судьи.

(продолжение следует).

 

http://yur.tel/

 

Об эффективности защиты по уголовным делам

Консультативно-методический центр «Юристат»

Секция методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве

Какой бы не был адвокатский стаж, полезно обращаться не только к материалам современной практики уголовного судопроизводства, но, и к судебному правоприменению прошлых лет. Даже изменения в законодательстве и в руководящих разъяснениях высших судебных инстанций полезно анализировать для понимания мышления наших законодателей и судей. Кстати, не так просто понять истинные причины нормативных изменений, правовая природа которых может содержать элементарное лоббирование не всегда законных интересов, в том числе, правоохранительных органов, органов прокуратуры и чиновников иных государственных органов.

Мы систематизируем судебную практику и выявляем многочисленные факты, когда суды на основании одних и тех же обстоятельств могут принимать абсолютно противоположные процессуальные решения, со ссылкой на одни и те же нормативно-правовые акты. Более того, создана порочная практика, когда следственные органы при пособничестве прокуроров и судей вместо доказательств используют «выдумки» следователей, ничем не подтвержденные.

Эффективному противодействию этим негативным проявлениям при расследовании уголовных дел и их рассмотрении в судебных стадиях препятствует явно недостаточная профессиональная подготовленность юристов по осуществлению качественной защиты по уголовным делам, содержащим признаки злоупотребления и, зачастую, превышения своих должностных полномочий оперативными сотрудниками, дознавателями и следователями. Наиболее неизученными являются вопросы нарушений законности государственными обвинителями в судебных стадиях.

Но, в нашей публикации мы поговорим не о причинах низкого качества подготовки современных обвинителей и защитников, к этой проблеме мы вернёмся в наших последующих публикациях, а немного о другом.

Для юристов, практикующих по уголовным делам, для которых критика деградации судебной системы имеет особый смысл, напомним о судебной практике во времена ВС СССР и ВС РСФСР. Надеемся, нашими материалами воспользуются современные защитники, когда им придётся читать "выдумки" следователей в процессуальных документах, а также, прокуроров в своих отписках на жалобы.

Итак, -

Соучастие в неосторожном преступлении невозможно.

(Пост. Пленума ВС СССР от 30.11.62 г, Бюлл. ВС СССР, 1963 г, N2, стр. 19-20).

Соучастие, одной из форм которого является соисполнительство, возможно лишь при совершении умышленного преступления.

(Пост. Пленума ВС СССР от 01.07.66 г, Бюлл. ВС СССР N5, стр. 24-26).

Пособничество совершении преступлений предполагает умышленные действия, направленные на оказание содействия исполнителю.

(Опр. СК ВС СССР от 25.05.62 г. Бюлл. ВС СССР 1962, N4 стр. 36-37).

Соучастие в совершении преступления предполагает наличие единства намерений и общей цели всех участников преступления совершить данное общественно опасное деяние. Соучастник должен быть осведомлён о преступных действиях, которые собирается совершить непосредственный исполнитель.

(Пост. Президиума ВС РСФСР от 29.11.72 г, Бюлл. ВС РСФСР, 1973, N3, стр.11-12).

 

На наших методических занятиях мы всегда задаём вопрос - применимы ли сегодня эти разъяснения высших судов прошлых лет?

Обязательны ли указания предыдущих высших судебных инстанций для современной судебной практики?

Удивительно, но, ответы различаются, хотя этого не должно быть, когда обеспечено условие единообразия в понимании и толковании материального и процессуального уголовного законодательства.

 

 

Страница КМЦ ЮРИСТАТ в телеграмм-канале - https://t.me/crim_pravo

  

Налоговые правонарушения и налоговые преступления. С чего начинается защита бизнеса?

 YURISTAT: информация для размышления. Налоговые преступления.

 

Предпринимательская деятельность подвержена налоговым проверкам в силу закона. На налоговые органы возложена обязанность по контролю за неукоснительным соблюдением налогоплательщиками требований Налогового кодекса. Поэтому, правомерное поведение предпринимателей может быть признано таковым только при отсутствии претензий со стороны налоговых органов. Нарушение предпринимателями налоговой обязанности влечёт санкции. Самой строгой из них является привлечение к уголовной ответственности. Применению налоговых санкций предшествует налоговая проверка, результаты которой позволяют разграничить виды налоговой ответственности, предусмотренной в НК РФ, либо выступают основанием для применения ст. ст. 198; 199 УК РФ (для физических или юридических лиц). Далее, мы обсуждаем ответственность по ст.199 УК РФ и возможности предпринимателей избежать этих последствий. Во-первых, привлечение к уголовной ответственности за нарушение налогового законодательства (за совершение налогового правонарушения) предусмотрено при выявлении в предпринимательской деятельности признаков диспозиции ст.199 УК РФ, т.е., квалифицирующих признаков состава налогового преступления. Надо понимать, что не каждое налоговое правонарушение влечёт наступление уголовной ответственности. Но, в каждом налоговом преступлении содержатся нарушения налогового законодательства. Поэтому, предпринимателям надлежит разграничивать налоговую ответственность, предусмотренную в Налоговом кодексе, и уголовную ответственность по ст.199 УК РФ, что не одно и то же. Во-вторых, если для участия в проводимых налоговых проверках целесообразно привлекать юристов (адвокатов), специализирующихся на налоговых правоотношениях, то, в случае возбуждения уголовного дела и даже ранее, необходим юрист профессионал в сфере уголовного судопроизводства, специализирующийся по уголовным делам о налоговых преступлениях. При этом, объективное вменение запрещено уголовным законом. Это означает, что защита по уголовным делам о налоговых преступлениях во многом зависит от двух субъективных факторов. Первый. На практике налоговые органы допускают множество оплошностей и серьезных ошибок в определении предмета и целей доказывания при проведении налоговых проверок, материалы которых будут создавать доказательственную базу (основу) уголовного дела о налоговом преступлении. Такие указания были даны налоговым органам руководством ФНС и СК РФ в совместных методических инструкциях о взаимодействии СК РФ с налоговыми органами. Получается, цели налоговой проверки, как бы, следуют за её результатами и выводами, а не наоборот, как должно быть по здравому смыслу. Сказанное подтверждается изученными нами материалами налоговых проверок, решения о назначении которых содержали набор типовых формулировок, в которых нет конкретизации цели (предмета) назначаемой налоговой проверки. Имеются в виду те цели, при достижении которых выявляются признаки состава и события налогового преступления. Соответственно, когда материалы налоговой проверки будут переданы в следственные органы, эти оплошности и ошибки во многом будут порождать неопределённости в формулировании предмета доказывания уже по уголовному делу, если таковое будет возбуждено по факту налогового преступления (именно, по факту, поскольку налоговое правоотношение всегда является персонифицированным к руководителям юридического лица, как субъектам налоговых правоотношений, содержащих признаки налогового преступления. Это следствие известного противоречия между налоговым, уголовным и уголовно-процессуальным законодательствами. К налоговой (правовой) ответственности привлекается юридическое лицо, а к уголовной (правовой) - только физическое лицо. Это надо учитывать. Второй. Защитник в уголовном деле о налоговом преступлении должен обнаружить все эти оплошности, недочёты и ошибки в налоговой проверке и составленных по её результатам акте и решении о привлечении организации-налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом, важнейшее значение для последующего оспаривания акта и решения налогового органа будут иметь возражения представителя налогоплательщика, закрепляемые в материалах налоговой проверки. Желательно, чтобы не только сами эти возражения, но, также ходатайства представителей проверяемого налогоплательщика были уже заранее подготовлены в письменном виде. Все эти материалы необходимы для оспаривания действий и решений налоговых органов не только в Арбитражном суде, но, также, в уголовном деле. К которому надлежит готовиться не тогда, когда уголовное дело будет возбуждено, а заблаговременно (подобные вопросы должны быть проработаны в организации в соответствии с правилами «защиты бизнеса»). Современный бизнес не может развиваться успешно, если игнорировать вмешательство в любой бизнес со стороны правоохранительных органов, которое не всегда может быть абсолютно правомерным. Не следует идеализировать современное государственное регулирование предпринимательской деятельности. Далее, мы переходим к основному вопросу – как подготовиться к защите и что необходимо для эффективной защиты бизнеса от незаконных действий налоговых и следственных органов. Материалы для данной публикации взяты из тематики занятий «Спецкурса подготовки защитников по уголовным делам» (руководитель – методист по уголовным делам Московской коллегии адвокатов  «Добровинский  и партнёры» - Александр Козлов http://yur.tel/ )

 

 

Новости Консультативно-методического (учебного) Центра "Юристат" (YURISTAT)

    Во второй половине 2022 года Секция методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве нашего консультативно-методического центра проведёт несколько методических занятий в форме семинаров и круглых столов по тематике Спецкурса подготовки защитников по уголовным делам. Все мероприятия проведём с целью апробации инновационных дидактических материалов, выходящих за рамки классических учебных пособий и учебных программ для высших учебных заведений по специальности "Юриспруденция". 

     Ближайшие темы:

"Эффективность защиты при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого"

"Ходатайства и жалобы по уголовным делам"

"Тактические особенности осуществления защиты в суде первой инстанции"

=========================================================================

      Занятия проводятся в группах 6-9 слушателей.

      Контактная информация для организаторов групп слушателей:

office@yurmail.ru 

YURISTAT: Знаете ли Вы, что такое доказательства в уголовном деле?

РУБРИКА: Адвокат Онлайн

Александр Козлов, руководитель занятий по тематике Спецкурса подготовки защитников по уголовным дела, зачастую, высказывает суждения, вызывающие оживленные споры слушателей. Но, когда смысл сказанного становится понятен, то, споры прекращаются и возникает желание, как можно быстрее применить эти суждения по конкретным уголовным делам.

Например, знаете ли Вы, что является доказательством в уголовном деле?

Вроде бы, ответ кажется очевидным, ведь о форме доказательства и о его содержании всё сказано в ст. ст. 73; 74 УПК РФ. Всё, да не всё.

Александр Козлов высказывает и обосновывает суждение, что -

 …доказательство, как таковое, ещё ничего не предопределяет. Оно имеет значение только в мыслительной деятельности.

И оказывается, это действительно так. Александр Козлов спрашивает –

Представьте, что, например, листы бумаги с результатами экспертизы окажутся в руках человека, не имеющего понятия, о чём пишет эксперт и что означают его выводы… Будет ли у этого человека в руках доказательство?

Конечно же, нет. Для постороннего человека это просто листы бумаги с какими-то текстами, изображениями, графиками. Но, в руках следователя эти же листы бумаги с текстом заключения эксперта, преобразуются в доказательство. Мы ничего нового не открыли. Наши слушатели забыли о мыслительной деятельности следователя, о которой говорится в ст. ст. 85-88 УПК РФ. Без мыслительной деятельности нет  доказывания, значит, нет и доказательств. Даже, если они формально подшиты в материалы дела.

Вспомните, как глупо выглядит участник судебного заседания, не умеющий осмысленно работать с доказательствами. Глупо – для мыслящих участников судебного процесса. А для таких же глупцов, он будет выглядеть приемлемо. Опять-таки, приемлемо для них.

Ещё более профессионален тот, кто умеет опровергать правовую позицию оппонентов. Опровергать не четырьмя фразами – «я этому не верю», как часто мы слышим от прокуроров, а развернутым обоснованием и чёткой, ясной мотивировкой. Кстати, не все знают, что такое «обоснование», а что такое «мотивировка».

Например, оспаривается допустимость доказательства. Если отвлечься от нормативных дефиниций (ст. 75 УПК РФ), то, «допустимость» — это лишь свойство, характеристика соответствия требованиям ст. ст. 74; 75 УПК РФ. Но, эти оценки допустимости возникают в результате осуществляемой с доказательствами мыслительной деятельности. Ведь не секрет, что один адвокат защитник ничего не заметит, а другой обнаружит недопустимые доказательства в тех же самых материалах уголовного дела. Или, адвокат защитник заявляет ходатайство о признании доказательства недопустимым для целей доказывания, а государственный обвинитель произносит несколько формальных фраз, что «всё законно и обоснованно, нарушений норм УПК не допущено, прошу в ходатайстве отказать». Впрочем, это уже другой вопрос для обсуждения.

Уверены, Вам понравилось подобное общение, в котором рождаются новые мысли о вроде-бы, давно известном. Как тут не вспомнить народную мудрость, что «всё новое – это хорошо забытое старое». Вот и здесь. Вроде мы всё это изучали, когда получали высшее юридическое образование. Но, оказывается, в давно изученном скрывалось много непонятого. В этом и кроется радость и восторг от осознания наличия других граней юридических познаний.

Александру Михайловичу доставляет удовольствие, когда он предлагает к обсуждению некую правовую неопределённость. Слушатели делятся на две группы, каждая из которых формулирует и отстаивает свою точку зрения на эту неопределенность. Несколько слушателей выступают в качестве арбитров, задача которых согласиться с доводами и правовой позицией одной или другой группы участников дебатов.

Жаль, пандемия привела к отмене занятий в ушедшем 2020 году. Александр Михайлович предпочитает живое общение, а не дистанционное онлайн-участие. Может, в новом 2021 году удастся возобновить наши учебные мероприятия.

Информацию о тематике и форме занятий разместим в Фейсбуке.

Аккаунты в Твиттере больше не используются.

Всем здоровья и благополучия!

  ==================================

YURISTAT v. YANDEX 

https://yandex.ru/search/?text=yuristat&clid=2270455&banerid=6301000000%3A5be4c3ce34f76400199a7fb1&win=328&&lr=213