О соотношении функции обвинения и обвинительного уклона
На вопросы редакторов
тематических Блогов системы «YURISTAT BLOG» отвечает методист по уголовным делам, руководитель
Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического
(учебного) Центра YURISTAT (ЮРИСТАТ) Александр Михайлович Козлов.
((Беседа печатается в редакторском
сокращении с согласия автора))
О сложностях проблематики обвинительного уклона при
производстве по уголовным делам на досудебной и судебных стадиях уголовного
судопроизводства мы публиковали тематические обсуждения более 20 лет назад (материалы
круглого стола 2004-5 гг., многие участники которого ушли из жизни). Но, признавая,
что проявление обвинительного уклона по уголовным делам в следственных и
судебных органах не могут (или не хотят) преодолеть десятки лет (см. материалы
доклада Председателя уголовно-кассационной коллегии ВС СССР Челышева о работе судов СССР за 1924 г, - …практика
показывает, что в работе судов и следственных органов имеется в высшей степени
вредный, абсолютно недопустимый обвинительный уклон, обвинительный подход к
делу), так что, на основании этого мы делаем вывод, что ни в Верховном Суде
РФ, ни в Генеральной Прокуратуре РФ по прошествии уже 100 (ста!!!) лет не предпринимают
простейших действенных мер по устранению этого крайне негативного явления в
практике производства по уголовным
делам, дискредитирующего органы государственной власти, влекущего очевидное недоверие граждан к юридическим институтам, якобы гарантирующим
принцип законности, как конституционную основу уголовного судопроизводства в
Российской Федерации (эта часть сокращена).
… … …
На
круглом столе участники приводили судебную статистику о ничтожном числе
оправдательных приговоров, при вопиющих недостатках в функционировании органов
предварительного расследования. Сегодня процент оправдательных приговоров ещё
больше снизился и Верховный Суд РФ вообще «закрыл» доступ к судебной статистике,
как следствие общей запретительной тенденции в идеологии государственной
политики в последнее время. Впрочем, наша публикация не об этом ограничении
конституционных прав граждан к получению ориентирующей информации в сфере деятельности
органов государственной власти.
Итак, ответим на первый вопрос публикации: что такое
функция обвинения?!
В действующем
УПК РФ определены процессуальные функции, одна из которых – функция обвинения,
возложенная на органы обвинения (следователя, органы дознания, прокуратуру), НО, ЧТО ВАЖНО, - НЕ НА СУДЫ И СУДЕЙ!!!
В
этом сущностная причина недоработки стороны защиты – отсутствие чёткого умения
фиксировать, формировать и аргументировать в жалобах обстоятельства проявления
обвинительного уклона у судьи, что, кстати является достаточным правовым основанием
для отвода судьи.
При
этом, функция обвинения и обвинительный уклон – совершенно разные по своей
юридической природе понятия.
Так,
функция обвинения, возложенная, например, на следователя на стадии
предварительного расследования и на государственного обвинителя в судебных
стадиях уголовного судопроизводства предполагает позитивное установление первым
и объективное, полное представление суду всей собранной совокупности
доказательств из материалов уголовного дела (как правило, они должны быть
приведены и описаны в обвинительном заключении).
Вопреки
этой позитивной цели производства по уголовному делу, должностные лица
злоупотребляют обязанностью объективного разрешения уголовного дела по
существу, игнорируют процессуальное предназначение функции обвинения и во вред
интересам защиты скрывают (даже если это чревато фальсификацией) и не
предоставляют в материалах уголовного дела сведения (доказательства), которые противоречат
и, зачастую, опровергают версию обвинения, что должно быть очевидным и для
прокурора государственного обвинителя, и для судей. Которые в случае,
непринятия ими мер к выявлению таких фактов, проявляют обвинительный уклон,
несовместимый с принципами правосудия. При этом, суды не вправе каким-либо
образом восполнять материалы предварительного расследования, по сути, подменяя
следователя и надзирающего прокурора. Последнее, при надлежащем формулировании
этих действий судей, является грубейшим нарушением закона, влекущим, как
минимум, дисциплинарную ответственность судей, перепутавших несвойственную суду
функцию обвинения с обвинительным уклоном.
На
упомянутом выше круглом столе участники пришли к единодушному выводу, во
многом, благодаря позиции таких ученых, как д.ю.н. профессор Лупинская П.А. и
д.ю.н. Михайловская И.Б., а также, адвокатам Ю.М. Шмидт
и Леонов Ю.С. (с которыми у нас даже возникли
разногласия, которые мы успешно впоследствии преодолели) и другим участникам этого
памятного тематического круглого стола.
Мы
приняли позицию д.ю.н. Михайловской И.Б., что само существование такого
негативного феномена, как обвинительный уклон, - обусловлено упущениями в тех
стандартах доказывания, укоренившимися в судебной практике. Если бы суды
возвращали прокурору такие уголовные дела для их «доработки», то, и суды бы освободились
от «спасения» обвинения и формального переписывания в обвинительном приговоре
версию следователя из обвинительного заключения. Собственно говоря, если суд
выполнял бы надлежащим образом предписанную суду функцию осуществления
правосудия, то, обвинительный уклон вообще не мог бы существовать… Ясности
такого мнения можно только позавидовать. Но…
В
силу сказанного, все гарантированные законом преимущества защиты стали
декларативными. Например, такие конституционные стандарты, как принцип
презумпции невиновности и его следствие – принцип благоприятствование защите в
наших отечественных судах не действуют, причём, безнаказанно для судей.
И примеров тому
множество, чтобы не закрывать глаза на эту проблематику.
… … …
Почти
все, изученные нами материалы реальных уголовных дел, содержат, как мы их
называем, упущения, в том числе, катастрофические, при осуществлении стороной защиты
своей функции защиты, основой которой является активное, профессиональное противостояние
со стороной обвинения в каждом случае, когда представители стороны обвинения
проявляют тот самый обвинительный уклон, что наблюдается практически по всем
материалам уголовных дел, направляемых в суды первой инстанции, после чего
активность стороны защиты снижается во вред предстоящему судебному
разбирательству (нюансы этих профессиональных умений и навыков мы на протяжении
нескольких лет обсуждаем на проводимых нами методических совещаниях и
консультировании заинтересованных лиц, поэтому в эти наши методические
наработки мы не вдаёмся, в том числе, и по причине наличия неизбежных фактологических
особенностей, присущих каждому уголовному делу, даже с обвинением в совершении
преступлений одного вида).
… … …
В завершение публикации немного рекламы от автора:
С
2025 г в нашем КМЦ ЮРИСТАТ возобновили оказание оплачиваемой по минимальным
расценкам услуги «рецензирование процессуальных документов по уголовным делам».
Перечень таких документов мы значительно расширили, включив в него постановления
следователя о мере пресечения; о привлечении лица в качестве обвиняемого;
постановления судей по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ; обвинительное
заключение; ходатайства и жалобы стороны защиты на нарушения установленного в
уголовно-процессуальном законодательстве порядка уголовного судопроизводства и
иные нарушения права обвиняемого на защиту. Мы включили в услугу подготовку
рецензии на нарушения не только норма УПК РФ, но, также, и на неправильное
применение материального уголовного закона. По просьбе граждан (реже, - адвокатов)
разработали дополнительную услугу по оказанию практической помощи в подготовке
участия обвиняемых и других лиц к участию в следственных действиях и т.п. К нашему
удивлению, эта юридическая помощь оказалась востребованной у граждан, не
имеющих средств для оплаты услуг профессиональных защитников – адвокатов, а
назначенные следователем в порядке ст.51 УПК РФ защитники (адвокаты), не
оказывают надлежащей правовой помощи (по мнению их подзащитных), что может, об
этом целесообразно напомнить, являться основанием даже к отмене (!) обвинительного
приговора.
В каждом
случае, необходимо обсудить имеющиеся вопросы, для чего мы предлагаем заблаговременно
выйти на контакт с нашими юристами (адвокатами), участвующими в нашем интернет-проекте
«рецензирование процессуальных документов по уголовным делам». Если Ваши
вопросы будут приняты в работу, заказчики услуги могут заключить с нашими
юристами официальный договор.
… … …
Для
получения консультативных рекомендаций и практической помощи
при подготовке
ходатайств и жалоб по уголовным делам и рецензировании
имеющихся
процессуальных документов по конкретному уголовному делу
направлять
предварительные запросы по электронной почте:
Комментариев нет:
Отправить комментарий