Консультативно-методический центр «Юристат»
Секция методики и методологии
правоприменения в уголовном судопроизводстве
Какой бы не был адвокатский
стаж, полезно обращаться не только к материалам современной практики уголовного
судопроизводства, но, и к судебному правоприменению прошлых лет. Даже изменения
в законодательстве и в руководящих разъяснениях высших судебных инстанций
полезно анализировать для понимания мышления наших законодателей и судей.
Кстати, не так просто понять истинные причины нормативных изменений, правовая природа
которых может содержать элементарное лоббирование не всегда законных интересов,
в том числе, правоохранительных органов, органов прокуратуры и чиновников иных
государственных органов.
Мы систематизируем
судебную практику и выявляем многочисленные факты, когда суды на основании
одних и тех же обстоятельств могут принимать абсолютно противоположные
процессуальные решения, со ссылкой на одни и те же нормативно-правовые акты.
Более того, создана порочная практика, когда следственные органы при пособничестве
прокуроров и судей вместо доказательств используют «выдумки» следователей,
ничем не подтвержденные.
Эффективному
противодействию этим негативным проявлениям при расследовании уголовных дел и
их рассмотрении в судебных стадиях препятствует явно недостаточная профессиональная
подготовленность юристов по осуществлению качественной защиты по уголовным делам,
содержащим признаки злоупотребления и, зачастую, превышения своих должностных
полномочий оперативными сотрудниками, дознавателями и следователями. Наиболее неизученными
являются вопросы нарушений законности государственными обвинителями в судебных
стадиях.
Но, в нашей
публикации мы поговорим не о причинах низкого качества подготовки современных
обвинителей и защитников, к этой проблеме мы вернёмся в наших последующих
публикациях, а немного о другом.
Для юристов,
практикующих по уголовным делам, для которых критика деградации судебной
системы имеет особый смысл, напомним о судебной практике во времена ВС СССР и
ВС РСФСР. Надеемся, нашими материалами воспользуются современные защитники,
когда им придётся читать "выдумки" следователей в процессуальных
документах, а также, прокуроров в своих отписках на жалобы.
Итак, -
Соучастие в
неосторожном преступлении невозможно.
(Пост. Пленума
ВС СССР от 30.11.62 г, Бюлл. ВС СССР, 1963 г, N2, стр. 19-20).
Соучастие, одной
из форм которого является соисполнительство, возможно лишь при совершении
умышленного преступления.
(Пост. Пленума
ВС СССР от 01.07.66 г, Бюлл. ВС СССР N5, стр. 24-26).
Пособничество
совершении преступлений предполагает умышленные действия, направленные на
оказание содействия исполнителю.
(Опр. СК ВС СССР
от 25.05.62 г. Бюлл. ВС СССР 1962, N4 стр. 36-37).
Соучастие в
совершении преступления предполагает наличие единства намерений и общей цели
всех участников преступления совершить данное общественно опасное деяние.
Соучастник должен быть осведомлён о преступных действиях, которые собирается
совершить непосредственный исполнитель.
(Пост.
Президиума ВС РСФСР от 29.11.72 г, Бюлл. ВС РСФСР, 1973, N3, стр.11-12).
На наших
методических занятиях мы всегда задаём вопрос - применимы ли сегодня эти
разъяснения высших судов прошлых лет?
Обязательны ли
указания предыдущих высших судебных инстанций для современной судебной практики?
Удивительно, но,
ответы различаются, хотя этого не должно быть, когда обеспечено условие единообразия
в понимании и толковании материального и процессуального уголовного
законодательства.
Страница КМЦ
ЮРИСТАТ в телеграмм-канале - https://t.me/crim_pravo
