АНОНС
СПЕЦКУРСА ПОДГОТОВКИ ЗАЩИТНИКОВ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Ни для кого не секрет, что большинство наших
граждан не имеют ни малейшего понятия о тех незыблемых принципах уголовного
правосудия, на которых основана деятельность каждого российского судьи,
рассматривающего дела, связанные с уголовным преследованием. Будь то,
рассмотрение ходатайства следователя о применении меры пресечения в виде
заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу или разрешение жалобы,
поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, либо это будет судебное разбирательство
по существу уголовного дела – во всех этих случаях судья обязан точно и
неукоснительно подчиняться установленному в уголовно-процессуальном
законодательстве порядку и процедуре уголовного судопроизводства.
Нарушение порядка уголовного
судопроизводства, несоблюдение или отклонение от процессуального регламента
влечёт незаконность судебных постановлений, что является правовой основой для их
последующего обжалования.
Поэтому не только участники уголовного
судопроизводства должны подчиняться распоряжениям председательствующего, но, и
сам судья вынужден подчиняться требованиям участников судебного разбирательства
о выполнении судом (судьёй) требований закона, устанавливающих порядок
производства по уголовному делу. Более того, распоряжения председательствующего
должны быть обоснованными и законными, как непреложное условие обязательности
указаний судьи.
Этими возможностями надо уметь эффективно
пользоваться. Для защиты это означает умение выдвинуть обязательные к
исполнению судом (судьёй) просьбы или требования, что является определяющим для
оценки качества действий защитника и стороны защиты в целом.
Навыки эффективной реализации своих прав и
обязанностей традиционно относятся к профессиональным юридическим качествам.
Как правило, такими навыками обладают только практикующие юристы с достаточным
опытом участия в судебных процесса. Причем, одного только опыта для выработки
устойчивых навыков защиты недостаточно. Можно участвовать в десятке и сотне
судебных процессов, но, по существу, ничего не делать. Ведь чтобы делать, т.е., эффективно
защищать, необходима особая, специальная подготовка к участию в современном
судебном разбирательстве. В котором, чаще всего, защитнику приходится спорить с
судьёй, а не с процессуальным оппонентом – прокурором обвинителем.
В этом заключено
основополагающее разночтение между нормативными предписаниями и их практическим
воплощением.
Поясним сказанное, поскольку понимание
обозначенной проблематики есть суть профессионального подхода защитника к
осуществлению своей функции. Которая, вопреки уголовно-процессуальному закону, предполагает,
что защитник вынужден не только опровергать обвинение и не только ставить под
сомнение доводы и доказательства обвинения, но, фактически доказывать
невиновность своего подзащитного. В противном случае, оправдание невиновного
ввиду даже явной недоказанности его вины, по инициативе прокурора или, тем
более, судьи будет не более, чем иллюзией ожидания невозможного.
Достаточно внимательно изучить положения
ст.ст.14,15 УПК РФ, чтобы иметь представление о принципе состязательности,
предполагающем, что обязанность опровержения доводов защиты возложена на
сторону обвинения, т.е., на прокурора государственного обвинителя. На практике
эти нормы игнорируются не только прокурорами, но, также и судами (судьями).
Вы
часто наблюдали прокурора, который бы в суде опровергал конкретные доводы
защиты?
При этом мы должны понимать, что когда
прокурор произносит в суде второй, кассационной инстанции (с 01.01.13 г –
апелляционной), что обжалуемый приговор
является законным и обоснованным, а кассационная (апелляционная) жалоба
подлежит отклонению, то, это означает, что юридически прокурор ничего не
опроверг. Он лишь
высказал своё личное мнение, своё отношение к факту обжалования приговора.
Но, он никоим образом не опроверг доводы защиты к отмене обжалуемого приговора,
сформулированные в кассационной жалобе (с 01.01.13 г - апелляционной).
Или ещё более очевидный пример. В суде первой
инстанции государственный обвинитель выступает в прениях и произносит – виновность подсудимого была доказана
исследованными в судебном заседании доказательствами. Это даже и не
доказывание обвинения. Это общие фразы. Но, мы о другом. После прокурора в
прениях выступает защита и приводит доводы к оправданию подсудимого. И вот
после этого прокурор обязан выступить с репликой, в которой он обязан оспорить
и опровергнуть доводы стороны защиты. Вы
часто видели прокурора, который в суде первой инстанции выступал бы с репликой
по поводу доводов защиты, прозвучавших в судебных прениях?
Здесь возникает и другой вопрос: а что
предпринимали адвокаты защитники, видя, что государственный обвинитель
фактически не исполняет свои функции, а перекладывает обязанность доказывания
на суд (судью)?
Как действовать защитнику в противостоянии с
судьёй, подменяющим прокурора и фактически осуществляющим уголовное
преследование, т.е., выполняющим несвойственную суду функцию обвинения?!
Если не иметь соответствующей подготовки и не
владеть навыками такого противостояния, если не знать, как нейтрализовать такие
действия суда (судьи), то, нет смысла участвовать в суде, поскольку это
заведомый проигрыш, учитывая общеизвестный обвинительный уклон наших судей, в
том числе, в судах второй и надзорной инстанций. А если, к тому же, судья –
бывший прокурор или, тем более, бывший следователь, то, к обвинительному уклону
добавляется некомпетентность в понимании и толковании основополагающих
принципов уголовного процесса.
Чрезвычайная важность сказанного обязывает
каждого, кто вынужден защищать себя от уголовного преследования, тщательно
готовиться к судебному заседанию. Неподготовленность к судебной защите сразу
видна по первым действиям тех, кто участвует в суде со стороны защиты. И эта их
неподготовленность может оказаться той роковой небрежностью, которая навсегда
изменит их жизнь, если уголовное преследование в отношении обвиняемого,
подсудимого будет реализовано в уголовное наказание в виде реального лишения
свободы. Тогда, если защитник после проигранного им судебного разбирательства
идёт домой, то, осужденный отправляется в места не столь отдалённые. И его
дальнейшая судьба будет весьма и весьма туманной…
Совершенно очевидно, что осуществление
эффективной защиты является той первостепенной задачей, решением которой надо
активно заниматься в начале, а не в конце судебного процесса. И, тем более, не
после оглашения приговора.
На наших занятиях по тематике Спецкурса
подготовки защитников по уголовным делам мы говорим о ПРИНЦИПАХ ЗАЩИТЫ,
которыми надлежит руководствоваться в судебном процессе. Без них защита окажется
не только неэффективной, но, бессильной и поэтому бесполезной. Что равносильно
отсутствию защиты.
Именно это бессилие защиты мы наблюдаем
сегодня практически по каждому уголовному делу. И не только в стадии судебного
разбирательства, но, также и на досудебной стадии производства по уголовному
делу.
На наших занятиях мы отрабатываем навыки
действий защитника в той или иной ситуации противостояния с судом (судьёй),
когда суд (судья) не только всячески поддерживает прокурора, но, действует
вместо прокурора, который может вообще ничего не делать.
Мы не просто так, несколько раз акцентировали
внимание на профессиональные умения и навыки защитника в использовании
принадлежащих стороне защиты процессуальных прав и обязанностей. Отсутствие
надлежащей подготовки может повлечь ситуацию, когда защитник формально вроде-бы
действует правильно, но, ничего не добивается. Судья ему отказывает в
удовлетворении вроде-бы, как бы подлежащего удовлетворению ходатайства. Но, это
всего лишь «вроде-бы» и «как бы». А в действительности, изначально было
очевидно, что в ходатайстве будет отказано, поскольку оно заведомо неправильно
сформулировано или заявлено без предварительной подготовки к заявлению такого
ходатайства. И в большинстве случаев, после отказа судьи в удовлетворении
заявленного ходатайства защиты, защитник уже не заявляет это же ходатайство
повторно и не добивается его удовлетворения, в том числе, с учетом новых
доводов, которые дополнительно были бы подготовлены и представлены защитой.
Как показали наши исследования, в большинстве
случаев заявленные защитой ходатайства, в удовлетворении которых судом было
отказано, имели дефекты в работе защитника. В половине этих случаев имелась
реальная возможность «доработать» ходатайство и заявить его повторно, но, этого
не было сделано.
При этом почти ни одно решение судьи об
отказе в удовлетворении ходатайства защиты не было обжаловано в кассационном
(сейчас апелляционном) порядке, что было возможно с кассационным (теперь
апелляционным) обжалованием итогового решения по уголовному делу - приговора.
Причиной всему этому является недостаточная
профессиональная подготовка защитников. Наш Спецкурс подготовки защитников по
уголовным делам направлен на восполнение этих недостатков в подготовке юристов,
осуществляющих защиту по уголовным делам. Основой наших занятий являются практикумы
и тренинги с проработкой ситуаций, возникавших по реальным уголовным делам.
Слушатели могут предоставить и свои примеры из собственной практики.
С 2013 года мы начинаем апробацию тематики
Спецкурса в группах слушателей, сформированных по предварительному запросу,
который необходимо направить нам по электронной почте – yurmail@yurmail.ru
Численность учебной группы не должна
превышать 6 – 9 человек.
Тематика занятий и их содержание определяются
под каждую группу слушателей непосредственно, с учетом их заинтересованности в
той или иной теме занятий.
Базовые темы Спецкурса с 01.06.13 г будут размещаться в разделе
Спецкурс на нашем Веб-Сайте - http://юристат.tel/
В рамках нашего проекта Спецкурса подготовки
защитников по уголовным делам мы также заинтересованы во взаимодействии с
адвокатскими образованиями и отдельными адвокатами, а также юристами,
осуществляющими свою деятельность в сфере уголовной юстиции. Контакты по почте –
office@we-sp.ru
( ( Анонс Спецкурса подготовки защитников по уголовным делам) )
